Tomado de http://www.ceibaguate.org/

02 de mayo de 2012.

MANIFESTAMOS:

El día de ayer a eso de la una de la tarde; hombres armados emboscaron a tres personas, líderes comunitarios; que retornaban de la cabecera municipal hacia su comunidad cercana a Posa Verde, lugar donde la empresa hidrosanta cruz pretende construir una hidroeléctrica; como resultado de ese atentado el señor Andrés Francisco Miguel resultado fallecido y gravemente heridos Pablo Antonio Pablo y Esteban Bernabé; uno de ellos se ha negado a vender sus tierras y ha sufrido persecución legal por parte de empresa.

Las personas heridas en este hecho, relataron que sus agresores se conducían en vehículos similares a los de la empresa Hidro Santa Cruz, por lo que población asumio que este acto fue promovido por personas vinculadas a dicha empresa, lo cual tiene relación con la denuncia que se hizo hace dos semanas cuando los comunitarios descubrieron y  denunciaron a las autoridades correspondientes;  la existencia de explosivos caseros en las instalaciones de la empresa; a ello se suma las acciones de intimidación que la empresa ha impulsado para hacer valer sus intereses como la persecución legal, coptación de líderes, mensajes telefónicos con amenazas.

Es de hacer notar que los conflictos sociales en Barillas están directamente relacionados con la autorización y operaciones de Hidro Santa Cruz, S.A. que ha sido favorecida por los gobiernos de turno, sin dar cumplimiento al Derecho a la consulta previa, libre e informada los habitantes afectados.

Ante esta situación pobladores indignados reaccionaron de forma enardecida exigiendo justicia y provocando disturbios; y como consecuencia el gobierno evalúa declarar Estado una de las formas de limitación de los derechos constitucionales.

EL CONSEJO DE PUEBLOS DE OCCIDENTE y organizaciones de derechos humanos y ecologistas, queremos aclarar enfáticamente nuestro rechazo a la comisión de los actos vandálicos sucedidos en Santa Cruz Barillas; pero también consideramos que son consecuencia y resultado de la imposición de un proyecto por parte de la empresa Hidrosanta Cruz y el aval del gobierno, sin el consentimiento de la población.

Para encontrar una rápida solución a este conflicto, Exigimos:

1. La inmediata revisión administrativa del expediente respectivo y suspensión de la licencia de construcción y operación de la Hidroelectrica Cambalam.

2. El retiro de esta empresa en la zona; que se investigue su responsabilidad en este hecho.

3. Que se conforme una comisión de alto nivel con participación de organizaciones de la Sociedad Civil, para apoyar la investigación y deducción de responsabilidades sobre lo ocurrido el día uno de mayo de este año en Barillas.

4. Que el Gobierno de Guatemala, brinde protección y seguridad a la población de Barillas y no la suspensión de sus derechos constitucionales, sobre la base de la seguridad democrática en el marco de los Acuerdos de Paz.

 CEIBA, Guatemala

Amigos de la Tierra América Latina y el Caribe

Huehuetenango, 02 de mayo de 2012.

Radio Ceiba al aire. A partir de este mes de mayo el espacio radiofónico de Coecoceiba se transforma pasandose a llamar Radio Ceiba. Transmitido por la 960am Rain Forest Radio todos los miércoles a las diez de la mañana.

En esta primera edición se lo dedicamos las trabajadoras y trabajadores que luchan y se organizan para acabar con la explotación. Para ello tenemos una sección de historia de los acontecimientos del primero de mayo de 1886  y los Mártires de Chicago. Anteriormente en al programa escucharemos a campesinos y campesina de Guacimo, Siquirres y Sixaola completando sobre sus problemáticas. Y además en el programa saludamos y felicitamos a las compañeras y compañeros de Guacimo y Pococí por impulsar las moratorias a la expanasión piñera en sus comunidades.

Isaac Rojas / COECOCEIBA-Amigos de la Tierra Costa Rica | 26 abril 2012

Finanzas y biodiversidad. En la coyuntura actual, las finanzas y su relación con la Naturaleza han cobrado mucha importancia.

El sistema financiero cumplía la función de canalizar recursos ahorrados desde quienes tenían superávit hacia quienes querían invertir o hacia quienes querían consumir por encima de sus recursos. En este escenario los bancos se convertían en intermediarios al recoger los recursos ahorrados y traspasarlos hacia la inversión y el consumo de préstamos. Luego en los años sesenta se dio una baja rentabilidad en el sistema, provocando una crisis estructural que causó gran inflación y ésta a su vez, determino la erosión en los patrimonios financieros.

Desde ese momento, las reformas económicas, políticas y financieras estuvieron destinadas a garantizar que las finanzas predominaran sobre lo productivo consolidando una nueva configuración económica. Así y desde la década de los setenta el ámbito financiero empezó a dominar y determinar el funcionamiento de la producción y esto es lo que se conoce como financiarización. Se reformuló los fundamentos de la economía real: se crearon nuevos activos financieros y así emergieron nuevas “commodities” [nuevos bienes de consumo, nuevas mercancías] y mercados. La financiarización es más que un nuevo paso de la “comodificación”; es la reducción del valor de todo lo que se intercambia a un instrumento financiero intercambiable o un derivado de un instrumento financiero. En este proceso los mercados financieros así como sus instituciones y élites, ganaron enorme influencia sobre la política económica. A su vez, todas estas reformas se traducen en mayor explotación social, laboral y ambiental.

Actualmente, las finanzas penetran todos los mercados de “commodities” y su funcionamiento se expande desde las áreas de reproducción de los sistemas sociales (como pensiones, salud, educación y alquiler) hacia el manejo de los recursos naturales. En tanto que estos últimos se convierten cada vez más en cosas (con precio para comprarlas y venderlas y privatizarlas de esta forma) son más susceptibles de que sean objeto de la financiarización. Esto permite su control.

La financiarización, para ser realidad, necesita que la Naturaleza tenga un precio. Lo que hoy conocemos como pago por servicios ambientales (PSA), es una de las propuestas fundantes para permitir ponerle un precio a la Naturaleza. Este mecanismo y su lógica, han sido retomados y llevados a amplitudes mayores por el estudio conocido por sus siglas en inglés como TEEB (economía de los ecosistemas y la biodiversidad). El PSA se ha justificado diciendo que la biodiversidad se pierde aceleradamente y que si esto es preocupante es necesario contar con grandes cantidades de dinero para detener esta pérdida. Las causas de esta situación son diversas, nos dicen, pero una de las más importantes es que al ser la biodiversidad un bien común, nadie lo protege. A su vez, los países en desarrollo no cuentan con los recursos financieros para detener la pérdida de biodiversidad —que cuesta mucho dinero— y los Estados de países desarrollados cada vez aportan menos —a pesar de obligaciones internacionales al respecto— y de ahí la importancia de que el sector privado participe aportando los recursos financieros. De esta forma, es necesario encontrar nuevos mecanismos financieros y de mercado (innovadores les llama la Convención en Diversidad Biológica-CDB) que permitan generar ese aporte financiero. Cuando se dice que la biodiversidad no tiene dueño, esto se conoce como una “falla del mercado” que es necesario corregir: “la degradación ambiental es una falla del mercado ya que la ausencia de derechos de propiedad sobre los bienes comunes (como el aire y el agua, por ejemplo) constituye un incentivo para que no haya ningún incentivo para la preservación, dando origen al que se llama tragedia de los bienes comunes”.

Este análisis nunca profundiza en las causas que provocan esa pérdida de biodiversidad y cuando algún documento lo hace, no cuestiona nunca la estructura de poder que permite esa destrucción.

La propuesta dominante en todo sistema de pago por servicios ambientales es que la persona —física o jurídica— propietaria del territorio donde la Naturaleza brinda esos “servicios”, sea compensado en términos económicos por los costos de su conservación o a veces, de su creación. Hoy en día, el concepto de PSA es ampliado para abarcar y crear mercados de PSA donde los mismos puedan ser comprados y vendidos en distintas formas. Los servicios ambientales incluyen los “forestales, hidrológicos, paisajísticos y de bioprospección (biopiratería). Conllevan la redefinición de las funciones de la naturaleza y la biodiversidad como ‘servicios’, para poder mercantilizarlos.” Al mercantilizar, se privatiza.

Los sistemas de PSA enfrentan la dificultad de que no puede cuantificarse en forma exacta cuánto cuesta un “servicio ambiental” y presenta un enfoque reduccionista donde valores culturales, espirituales y sociales de la biodiversidad son dejados de lado con los respectivos impactos en comunidades locales y pueblos indígenas. Al mismo tiempo, es un mecanismo que no cuestiona ni propone soluciones a las causas de la degradación ambiental. Dado que brinda tan sólo un pago por un periodo de tiempo determinado, tampoco ofrece una solución a aspectos tales como la reducción de la pobreza. Los sistemas de PSA tampoco favorecen a las comunidades locales o pueblos indígenas debido a que para optar por los mismos, se requiere una gran cantidad de requisitos. A su vez generan conflictos a lo interno de las mismas puesto que el PSA crea dueños para las funciones de la Naturaleza, lo que ocasiona una competencia por el acceso a los recursos económicos que se ofrecen: su uso siempre ha sido libre, colectivo y fuera del ámbito de la comercialización ya que no es una mercancía. En algunos casos, la comunidad no puede realizar labores tradicionales en el territorio objeto de PSA.

Si en realidad se quisiera favorecer a las comunidades locales y pueblos indígenas, la solución, más que desarrollar PSA, debería ser la promulgación de políticas públicas integrales que favorezcan el control comunitario del territorio y los bienes de la Naturaleza, fortaleciendo iniciativas ya existentes como la gobernanza comunitaria del bosque y la biodiversidad, garantizar las condiciones necesarias para que exista un ejercicio real de sus derechos históricos y colectivos como la autonomía y el control de sus tierras y territorios bajo su cosmovisión.

La financiarización en acción: si pago, puedo contaminar. La compen-sación, es una idea y un mecanismo que cada vez es presentado como una solución ante la degradación de la biodiversidad. Tal y como sucede en el cambio climático, es una falsa solución basada en la idea de que se puede contaminar y hasta destruir un determinado lugar en tanto se pueda pagar por conservar —o para que otras personas conserven— otro lugar en cualquier parte del mundo.

La lógica de ponerle un precio a la biodiversidad para que ésta sea conservada, aparece en el nuevo Código Forestal brasileño objeto de resistencia del movimiento ecologista, campesino, indígena y social de ese país. En el mismo, el bosque pasa a ser un titulo económico —llamado CRA (certificado de reserva ambiental)— y por lo tanto, un propietario de tierras o un municipio con bosque podrá emitir papeles verdes que venderá en la bolsa financiera para que quienes necesiten comprarlos puedan hacerlo y compensen así (ésa es la suposición) la contaminación o degradación que generan por medio de sus actividades en otro ecosistema o cuenca hidrográfica. Esto significa que se puede degradar el bosque en tanto se tenga recursos financieros para comprar en la bolsa.

La compensación en materia de biodiversidad es una idea absurda y perversa: ¿cómo puede compensarse la destrucción de un bosque tropical lluvioso donde existen millares de organismos vivos dependientes los unos de los otros al conservar otro ecosistema distinto?, ¿se podría destruir una selva en Indonesia, Costa Rica, Uganda o Brasil si se da los recursos económicos para conservar un bosque en un país nórdico o incluso otro ecosistema en esos mismos países?, ¿cómo puede compensarse la destrucción de tan sólo un árbol que sirve como hogar a una especie de ave que está en peligro de extinción?, y ¿qué pasa con los pueblos indígenas o comunidades locales que viven allí o dependen de esos bosques? Es algo simplemente imposible y la lógica y propuesta de este mecanismo debe ser calificada como perversa. La biodiversidad es intercambiable.

Con base en la compensación se han creado varios instrumentos como las propuestas de “límites y comercio” (comercialización o intercambio de permisos de contaminación para que quien los adquiera, pueda continuar afectando negativamente la biodiversidad o servicios ambientales de un lugar o área determinada o bien, una o más especies de interés); mercado de crédito y línea base (acuerdos donde quien contamina, paga por el impacto negativo que causa a través de la compra de crédito); bancos de biodiversidad (según el Programa de Desarrollo de Naciones Unidas, la banca de biodiversidad o de hábitat es “un sistema donde organizaciones o compañías privadas restauran, crean, mejoran o conservan un hábitat para vender unidades tangibles del mismo, créditos a plazo a un desarrollador o permisionario. Estos créditos se usarán como compensación por unidades equivalentes de hábitat que impactarán a través del desarrollo de un proyecto o la extracción de recursos naturales”). A éstos se les puede sumar muchos más que están siendo desarrollados. Al mismo tiempo, hoy en día se promueven bonos financieros para el ambiente y la CDB discute lo que se conoce como el mecanismo de desarrollo verde inspirado en el mecanismo de desarrollo limpio aplicado en materia de cambio climático.

Todos estos instrumentos promueven nuevos negocios a partir de la destrucción de la biodiversidad. En ningún momento, estos instrumentos cuestionan el modelo de desarrollo actual o las estructuras de poder que el mismo promueve. Tanto el modelo de desarrollo como sus estructuras de poder, poseen enorme responsabilidad en la destrucción de la biodiversidad. Con estos instrumentos —y la lógica que los fundamenta— más bien, se permite seguir con la actividad destructora. Por ejemplo, una empresa minera puede seguir abriendo minas de oro en todo el mundo en tanto tenga recursos financieros para comprar permisos de contaminación o unidades de conservación. Esto le permite a la minera seguir con su actividad destructora al tiempo que realiza dos acciones nuevas. La primera es pagar para que alguien conserve en algún lugar del mundo y este pago puede además significar un buen negocio al comprar y vender permisos de contaminación o unidades de conservación en las bolsas financieras. La segunda, es que puede decirle al público que está preocupada por la destrucción de la biodiversidad y por eso da fondos para la conservación. El negocio de la minera por lo tanto, es mayor.

Además en nuestro programa conversamos sobre la celebración del día intencional del agua, los ríos y la vida. Acontecimiento que se dio en la comunidad de Chachagua donde la comunidad rechaza la construcción de varios proyectos hidroeléctricos en la zona. Para lo cual Otto Mendez vecino de la comunidad de la Tigra de San Carlos nos comenta sobre esta lucha comunitaria.

Además condenamos el asesinato del compañero mexicano Bernardo Vásquez Sánchez, activista de la Coordinandora de Pueblos Unidos del Valle de Ocotlán y de la Asamblea Nacional de Afectados Ambientales.  En la agresión han resultado heridos el hermano de Bernardo, Arturo Vasquez y Rosalinda Dionicio Sánchez, defensora también del derecho colectivo al agua en la comunidad de San José del Progreso.

La amenaza de la liberación de mosquitos genéticamente modificados la podemos frenar sino nos informamos y nos organizamos para pedirle al Ministerio de Salud y a la Comisión Nacional de Bioseguridad que no acepte futuras solicitudes de OXI para que el gobierno de Costa Rica acepte la compra de estos organismos vivos modificados.
Participe de este Seminario.

Realmente es una actividad de alto nivel, tendremos especialistas de Inglaterra, Malasia, Ecuador, Nueva Zelanda.
Agradecemos previa confirmación al correo: bloqueverde@gmail.com
ENTRADA LIBRE Y GRATUITA.
Para consultas o información: Fabián Pacheco 88262270

CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES (VER ADJUNTO)

Día: JUEVES 22 DE MARZO 5:00 PM FORO: “Liberaciones Riesgosas: por qué debemos preocuparnos por los mosquitos transgénicos” UCR, AUDITORIO ARQUITECTURA.

Día: VIERNES 23 DE MARZO 9AM  SEMINARIO “Liberaciones Riesgosas: por qué debemos preocuparnos por los mosquitos transgénicos” UCR, AUDITORIO Ciudad Científica.
9:00 – 9:20    Inauguración
9:20 – 10:20   ¿Cómo se hace un mosquito transgénico? Aspectos científicos . Camilo Rodríguez
10:20 – 11:20  Interacciones en el ambiente después que el mosquito es liberado. Helen Wallace
11:20 – 12:00     Discusión
Pausa
1:00 – 1:45. Experiencias en Malasia, Islas Cayman y Brasil. Chin Li Lim
1:45 – 2:30          Discusión
2:30 – 3:00          Conclusiones

PONENTES
Chin Li Lim
-Investigadora de la Red del Tercer Mundo (TWN) – Malasia, experta en temas de bioseguridad
-BSc en Ecología en la Universidad de Lancaster, Inglaterra
-M Phil en Estudios de Desarrollo, Instituto de Estudios de Desarrollo, Universidad de Sussex – Inglaterra

Camilo Rodríguez
-Experto en Bioseguridad. Consultor de la TWN
-Ingeniero Bioquímico de Alimentos y Genética Microbiana – INSA, Francia
-MsC en Ingeniería Bioquímica en Post Genómica, INSA, Francia
-Director de Innovación e Investigación para la Facultad de Ingeniería de la Universidad del Desarrollo, Santiago de Chile Miembro del Centro de Investigación Integral en Bioseguridad (NBI) de la Universidad de Cambury, Wellington, Nueva Zelandia.

Helen Wallace
-Experta en implicaciones éticas y sociales de la genética humana
-BsC en Física por la Universidad de Bristol, Gran Bretaña.
-PhD en Matemáticas Aplicadas por la Universidad de Exeter, Londres, Gran Bretaña.
-Directora de GeneWatch, Londres, Gran Bretaña.

Carlos Arguedas Mora*

Siendo un joven de 21 años, allá por los sesenta, me trasladé de la Meseta Central a la Zona Bananera del Atlántico. A muchos jóvenes nos llenaba de ilusión ver a otros que venían de la zona con sus buenas ropas y queríamos hacer lo mismo. Fue así como me enrolé y junto con mi hermano mayor me fui a buscar nuevos horizontes… Empecé a trabajar a finales del año 1969. Después de algunos meses, un día de tantos el capataz nos informa a todos los trabajadores que ha llegado un nuevo agroquímico que debemos aplicar en la plantación.

También nos dicen que se va a ganar muy bien en esa aplicación y de una vez se preparan para desempacar los utensilios que habían llegado para dicha aplicación. Resultó que los utensilios consistían en bombas fumigadoras y el agroquímico, porque nunca se nos suministró ningún material de protección. Primeramente se aplicó con spray, o sea, con cañerías. Los trabajadores teníamos que caminar por el área aplicada, cambiando y limpiando boquillas. Otros tenían que recorrer el área donde todo estaba impregnado por el agroquímico, que desconocíamos, y que tenía un olor insoportable.

Fue así como dio inicio a una tragedia que hoy día tiene a unos 25.000 trabajadores afectados en varios países centroamericanos y a muchos más que en forma indirecta salieron afectados, pero que no figuran en las listas de los que hemos presentado demandas en los tribunales de los EE.UU., porque no aparecen como aplicadores del veneno, a pesar de que también fueron afectados. En ese período hubo muchas intoxicaciones, pero no podemos afirmar que ocurrieran muertes directas causadas por el contacto con dicho agroquímico, pero sí muchos trabajadores comenzamos a sentir algunos padecimientos que no eran comunes.

Los trabajadores y los vecinos somos informados de la muerte masiva de peces en los riachuelos donde cae el agroquímico. Eso nos hace sospechar que esa sustancia es muy mala. Un grupo de ambientalistas realizan una acción y se logra que un tribunal de La Haya, Holanda, condene a la Standard Fruit Company (Dole) por la contaminación y muerte de peces en el Río Estrella. En esos días sale en los medios de comunicación una publicación sobre la demanda que los trabajadores de los EE.UU. han interpuesto contra una empresa fabricante de ese agroquímico, llamado Dibromo cloropropano (D.B.C.P), conocido en nuestro país como Nemagón.

Fue allí donde comenzamos a sospechar que algún daño podríamos tener los que una vez tuvimos contacto con ese agroquímico, que tanto daño había causado a los trabajadores de la industria en Dallas, Texas. Iniciamos las investigaciones y nos encontramos que ese agroquímico es cancerígeno, causa esterilidad y que con solo el olor o el contacto con la piel, es suficiente para estar contaminado. Además que había sido prohibido en EE.UU. hacía varios años, y a pesar de eso, nos lo enviaron a Costa Rica. A partir de allí se iniciaron acciones tantos legales como políticas, y se logró que la Asamblea Legislativa de Costa Rica prohibiera la aplicación de esa sustancia.

Sin embargo, en contra de nuestras leyes, se siguió aplicando dos años más. Luego de otros dos años se suspendió el uso pero los sobrantes fueron trasladados a otros países centroamericanos como Nicaragua, Honduras y otros. Grandes incógnitas. Las preguntas que nunca han sido respondidas son: ¿Por qué las autoridades de control sanitario permitieron el ingreso de ese agroquímico? ¿Será que las empresas lo metieron en forma clandestina? ¿Por qué las autoridades mantuvieron un gran hermetismo alrededor del caso? ¿Por qué la prensa se negó a publicar cualquier información al respecto? ¿Cómo fueron traslados los sobrantes a países centroamericanos burlando nuestros controles? Todas estas preguntas están sin responder.

El argumento utilizado muchas veces por algunos personeros del Gobierno es que, si seguimos con estas denuncias, las empresas podrían retirarse del país. Miles de trabajadores estamos esperando que se nos indemnice con base en que estamos cubiertos por una póliza del Instituto de Seguros; sin embargo, no se nos ha indemnizado después de una lucha que lleva 17 años. Los padecimientos que tenemos todos los afectados son múltiples: desde dolores de cabeza, rinitis, pérdida de la vista, trastornos estomacales, dolores musculares y, por supuesto, la esterilidad e impotencia sexual, además de los numerosos casos de hijos nacidos con problemas congénitos…Y son muchos los que ya no tienen dolores porque han muerto esperando que se haga justicia con este caso.

Personalmente le envié una carta a la Presidencia de la República y no he recibido ni una letra por respuesta. La amenaza continúa. En la actualidad no se aplica el DBCP, que se usaba para eliminar nemátodos en la raíz de la planta de banano, pero se aplica Counter, que hace los mismos efectos y a causa de su aplicación se producen todos los años muchas intoxicaciones y grandes matanzas de peces en ríos y canales de las zonas bananeras. Y una vez más los tribunales, las autoridades de salud y el Ministerio del Ambiente no reaccionan, a pesar de las múltiples denuncias que realizamos las organizaciones sindicales y ambientalistas.

Recientemente se publicó un reportaje sobre una matanza de peces en el Río Tortuguero, pero hasta allí llegó todo, porque no se ha resuelto nada por parte de los tribunales, pese al grave daño causado al agua, la fauna y al medio ambiente en general. Quiero manifestar que lo único positivo en todo esto es el nivel de conciencia que he adquirido para luchar por la defensa de nuestros recursos naturales, a lo que dedico gran parte de mi tiempo, porque estoy convencido de que si los ciudadanos comunes y corrientes no luchamos por conservar nuestros recursos naturales, nuestros gobiernos no lo van hacer. A pesar de eso seguimos presionando a nuestras autoridades para que sean coherentes con el discurso que lanzan al mundo. Creemos que no se puede seguir pregonando la protección a los recursos naturales mientras internamente seguimos destruyéndolos.

*Víctima del nemagón. Secretario de Salud Ocupacional y Medio Ambiente del Sindicato SITRAP y ecologista. Fallecido el 31 de diciembre de 2010.

Articulo Publicado originalmente en el 2010, pero que sigue siendo de gran importancia por su aporte a la memoria histórica de las luchas ecologistas de nuestro país. Es por eso que hoy lo traemos a esta pagina web para recordar a nuestro amigo Carlos Arguedas Mora.

]]> http://coecoceiba.org/2012/03/01/la-gran-tragedia-del-nemagon-en-costa-rica/feed/ 0 http://coecoceiba.org/2012/02/27/mil-voces-no-171/ http://coecoceiba.org/2012/02/27/mil-voces-no-171/#comments Mon, 27 Feb 2012 18:13:24 +0000 henry http://coecoceiba.org/?p=1935

Térraba triunfa

entrevista milton rivera

Comunicado

“Hoy martes 21 de febrero de 2012 la comunidad indígena Naso-Teribe de Térraba (cantón de Buenos Aires, zona sur) logró una importante reivindicación al obligar al Estado costarricense y al MEP a respetar su derecho a que los nombramientos de docentes y administrativos en escuelas y Liceo Académico de Térraba dentro del Territorio Indígena Térraba se rija bajo los preceptos del Convenio 169 de OIT y la Resolución de la Asamblea de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Territorios Indígenas”.

El siguiente es un resumen  de los acuerdos alcanzados comunidad Térraba/MEP, de acuerdo a lo informado por Paulino Nájera Rivera, representante de esta comunidad indígenas. Al ser la 9:00 de la noche de este martes 22, desde su pueblo natal, Paulino enumeró los acuerdos:

1.- Retiro y reubicación inmediata de las tres personas no indígenas que practicaban la discriminación y el racismo.

2.- A partir de este miércoles 22 de febrero y por ocho días (hasta el 1 de marzo) una funcionaria regional del MEP se hará cargo del proceso de transición hasta que asuman sus cargos personas indígenas. Para nombrar este nuevo personal docente y administrativo indígena del Liceo Académico Térraba ya se están presentando currículos para postular los cargos que hoy quedaron vacantes.

3.- Creación de una comisión comunidad/MEP para supervisar el cumplimiento de lo acordado.

4.- Inicio de la construcción de las nuevas instalaciones del liceo, que deberán estar concluidas antes del inicio del curso lectivo 2013.

Adjuntamos además lo expresado por el joven dirigente indígena y estudiante de secundaria Marlon A. Carrera Ortiz. Lo expresado por Marlon recoge muy bien el sentimiento que predomina en esta comunidad.

Testimonio del joven estudiante y dirigente Térraba Marlon Alexis Carrera Ortíz. Comunidad indígena Naso-Teribe (Térraba), 21 de febrero 2012.

“El 20 de febrero del 2012 queda marcado en la roca imborrable del tiempo, los indígenas de Térraba (hombres, mujeres, jóvenes, nuestros ancianos y niños) han demostrado que el pueblo Teribe es pacifico por no derramar sangre, los bravucones finqueros no indígenas superaban los 150 personas y los indígenas llegaban al centenar, los esperamos de frente como el árbol de guayacán de nuestras sabanas, con garrotes tal cavernícola, piedras y machetes, los valientes blancos la emprendieron contra el grupo replegado en el colegio que todos abrazados para demostrar que no queríamos violencia, comenzó a llover, pero no la refrescante lluvia y esperada por nuestras generaciones en el mes de abril, esta vez fueron piedras, las mismas que trajo el ICE y no sirven para caminos.

Al ver tan desenfrenado salvajismo contra nuestras mujeres y ancianos salieron a vista la furia de los guerreros térrabas que con cánticos en son de la libertad y el valor y la frente muy en alto, repelieron el salvaje asalto y con gran valentía les quitaron los palos que ellos traían y con esos mismos hicieron correr a mas de 150 asaltantes. Siendo que los superaban en número, la intervención de Sibú confundiéndolos y dándole espejismos a sus ojos, hizo que en muchas ocasiones los bravucones se dieran entre ellos en lucha cuerpo y garrotazos, lamento lo que les sucedió son seres humanos. Dice la prensa que la Fuerza Pública puso orden, es mentira, es que ninguno de ellos se atrevió a entrar al colegio otra vez, ahora esta institución de educación costarricense está bautizada con la sangre de los guerreros. Los indígenas térrabas no se dejarán nunca más. Llegamos aquí primero. Esto es de nuestros padres y nos vamos a quedar.”

Información enviada a SURCOS por Eufemia Madrigal, de FECAVI.